Droit à l'information - 3
19 juin 2009 par administrateur
Catégorie Droit à l'information , des séminaires avec les médias
La lettre de présentation, le droit à la loi des informations transmises au cours de la première année belirtilmekle généralement positive, certains retards dans la mise en œuvre sont discutés. Certains d'entre eux, un processus négatif des attitudes concerne les organismes d'application de la loi. Toutefois, ils devraient changer dans le processus. L'une des principales préoccupations exprimées par le Conseil, la première forme de la loi, comme nous l'avons mentionné précédemment, certaines dispositions de la loi est la BEDK'nun compétence limitée. En d'autres termes, une demande d'information, seuls les intérêts économiques des motifs secrets d'Etat étant totalement ou partiellement refusé le droit d'interjeter appel dans les cas où les inconvénients sont mentionnés BEDK'na et aller modifier la loi sur ce sujet ont été exprimées attente. La première partie de cette attente est pour le Parlement, et tel que discuté à ne pas divulguer gaspillage, la compétence BEDK'nın en 2005, une demande d'information qui sera partiellement ou totalement en cas de refus a été élargi à toutes les objections.
Si l'on regarde les résultats pour l'année 2005, 657.961 unités cette année, l'application de l'information réalisés par la Turquie. Compte tenu de la demande a été faite en 2004, un total de 395 557 en 2005, le nombre de demandeurs en Turquie a été une augmentation de 66% par rapport à l'année précédente.
En 2005, le nombre de demandes étant donné une réponse positive à 542 364 'roll. En d'autres termes, 82,4% de la réputation de toutes les applications est donné une réponse affirmative. Applications est de 21 712 pour cent est "en partie positive et en partie rejetée," a répondu. 3,3% du taux de l'application totale des demandes de cette manière'' est répondu. 54.234 Le nombre de demandeurs rejetés rouleau », et 8,24% du compte de l'application totale pour. Total des demandes au sein de la «nature confidentielle ou secrète de l'information et l'accès au document fourni par la soustraction des applications de l'information» a été le nombre 5979. Ce nombre est de 0,91% de la demande totale est.
31 172 pour les organisations et institutions compétentes lorsque le requérant adressées à l'institution tort. Parmi ces applications, le taux dans le total global de 4,7% est. Référence à la magistrature sur les cas qui ont été rejetées en 2004, après son rejet en 2005 sur les 311 candidats qui ont demandé à la justice. En conséquence, contrairement à 2004, 2005, dans les tableaux », qui s'est opposé à la justice a rejeté la demande intitulée« créé une nouvelle catégorie. Rapport général sur le droit d'obtenir des informations qui est nécessaire pour informer le public sur une conférence de presse que le Parlement, en 2005, contrairement aux années précédentes, les organes judiciaires de la demande est rejetée, les personnes qui ont demandé à être mis sur «l'efficacité marégraphe hausse dans l'utilisation du droit à l'information" interprète (Parlement, 2006). Bien que peu nombreux de personnes bénéficiant de ce droit, la situation des personnes ont bénéficié des droits qui leur sont, dans le cadre de l'information est important de montrer.
Accès à l'information est partiellement ou totalement rejeter les candidats qui peuvent interjeter appel à une autre autorité établie en vertu de la loi n ° 4982 BEDK'dur. Assemblée en 2004, 355 institutions et organisations au sujet de leur réponse a été une demande de recours. Lié à décider ensemble de ces objections. Les 178 objections ont été acceptées (avec un% d'environ 50 du total), les institutions et les organisations en d'autres termes, les réponses données aux candidats ne placez pas. Si le nombre de 37 objections ont été partiellement acceptées, les organismes demandeurs et les institutions en place certaines de leurs réponses négatives ont été observées dans l'autre partie. 72 en nombre d'objections, les institutions et organisations concernées dans les réponses observées et le Conseil, il a été décidé de rejeter les objections formulées. Applications d'opposition, le droit 262'sı n ° 4982, 15 période d'appel le jour ouvrable prévu pour interjeter appel devant le Conseil et le processus de réexamen de la situation, conformément à la réglementation, les propriétaires d'appel ont été signalés.
BEDK évaluation faite par le Conseil "est une partie importante des appels lancés à la défense des droits des propres des requérants d'enquête-rapports d'enquête 'et' des rapports d'évaluation des objections à l'expérience des exigences des institutions et organisations créent un effet positif" noeud est dit (BEDK, 2005). L'utilisation du droit à l'information, les institutions et organisations qui ont besoin d'applications pris en vertu de la loi 4982, et tous les litiges concernant les demandeurs d'BEDK'na au sujet de leurs applications pour les rapports d'enquête d'examen et les rapports d'évaluation ont une place importante. Ainsi, avec la mise en œuvre de la loi, les employés publics ne pouvaient pas accéder depuis des années, qui les concernent la possibilité de connaître les documents et renseignements sont fournis. Augmentation du nombre de candidats à cette question montre l'importance de cette question.
Appel direct, ainsi que des références à des applications faites par BEDK'ya est également en question. Selon un communiqué publié par le Conseil, est une partie importante de ces demandes ont trait à la mise en œuvre de la loi n ° 4982, "les institutions et organes dans le cadre du Kurulumuza loi en 2004 par la loi n ° 4982 sur la mise en œuvre du droit à l'information et de l'hésitation à faire face dans la mise en œuvre du règlement relatif aux procédures et principes concernant les points tombent le demandeur a été des morceaux de 18 "(tournée BEDK, 2005). Les demandes soumises directement au Conseil en 2005 a continué.
Commission d'évaluation de l'information, et il a été largement faite directement pour obtenir des informations ou des documents concernant le droit à l'information sur les méthodes de l'administration de la somme des applications souhaitées, par rapport aux données pour 2004 et 2005, soit plus que la première année. Tomber en 2005 avec un total, toutefois, le demandeur, a répondu à un nombre positif de demandes a augmenté. Ironie du sort, à côté des applications ont répondu positivement au taux de demandes rejetées (si étroite) est élevée dans la même année. En 2005, avec l'augmentation du ratio de plus ", réalisé à d'autres institutions et organisations" appartient. Ce taux était de 6,45% en 2004, 21,1% en 2005, est.
Le dernier mot au lieu d'une qualification
Droit à l'information, la réduction de l'État, dans le cadre de la gouvernance et les organisations de la société civile travaillant à venir avec un substitut est un point à considérer. L'érosion de la valeur de ce qui est politique, ainsi que les droits des efforts organisés pour rechercher et demander des informations de l'individu "odaklarca dirigé une équipe" à traiter qui sont connus pour être particulièrement l'objet de critiques de plusieurs et les obstacles. Droit à l'information, parmi les différentes catégories de droits sont en général considérés comme une utilisation autonome. Bien sûr, le droit à l'information est important de s'ouvrir aux citoyens à travers les documents publics. Toutefois, les informations obtenues à partir publique devient nécessaire au changement et à la critique des politiques mises en œuvre à cet effet, l'implication des individus dans les organisations devraient être bien. Système d'information en Turquie, a offert des données détaillées sur les caractéristiques démographiques des candidats. Toutefois, les données détenues dans le cadre de l'Union européenne dans l'application avion, les organisations non gouvernementales au début des bénéficiaires du droit d'accès aux documents et montrent que les personnes dans ces organisations. Peut être utilisé de manière efficace en termes de droit à l'information est un autre point à garder à l'esprit, dans son ensemble est que les droits et libertés. Le droit à l'information et la liberté de pensée et d'expliquer l'idée des obstacles atteinte aux droits des citoyens à vivre dans de meilleures conditions économiques, la manière organisée afin de se déplacer est touchés par les catégories de droits sociaux et économiques et des libertés.
Utilise efficacement le droit de l'individu à utiliser le droit à l'information doit être équipé. Lire et écrire en premier lieu, sachant que le plus niteliklerdendir de base requise pour accéder à l'information. Agences de référence peut être faite dans l'environnement informatique et en particulier pour essayer de développer et de cet accès ainsi à des informations de cette voie, le transport et ainsi de suite. éliminer les obstacles pour rendre la pratique compte tenu du niveau mentionné ci-dessus matérielle minimale légèrement supérieure à la tirer. Par exemple, la commodité et la qualité de l'accès à l'information semble être des connaissances en informatique. Et quand ses informations d'allocation afin de pouvoir utiliser bilgilenebilmek de la personne et, par conséquent, important de réduire le temps nécessaire pour répondre aux exigences nécessaires.
Des réglementations spécifiques relatives au droit d'accès à l'information ou les documents et procéder à une évaluation générale des exemples d'application, la Turquie et l'Union européenne dans le cadre de la mise en œuvre de systèmes qui présentent des caractéristiques similaires les uns aux autres, bien que les avions sont différents. Mis en oeuvre dans notre pays depuis 2004 sur le droit d'obtenir des informations du système est organisé le format, en grande partie dans l'Union européenne, en particulier en 2001 qui est entré en vigueur en Décembre 1049/2001 appliquée par des changements de règlement faites après le système est similaire à celle du droit à l'accès aux documents. Nous avons mentionné dans les sections précédentes de cette évaluation de similarité. A ce stade, à la fois le système que nous voulons mettre l'accent sur certains points dans le cadre de cet exemple.
Le droit à l'information et l'expansion de l'utilisation du droit d'accès aux documents, les modalités de la limitation du droit est un élément clé. Positive ou négative ou partiellement positive partiellement négative sur les réponses à la demande, ainsi que, après la suppression des informations confidentielles et permet l'accès à l'information ou le document qui est la reconnaissance de l'élément décisif, en grande partie le droit «d'exception» larıdır. En termes de logique et de forme de réglementation, tel que mentionné en détail dans les sections pertinentes, qu'il partage avec les deux systèmes sont nombreux points. Différents aspects du système en Turquie, les rapports et déclarations établis sur une base annuelle, les raisons de refus exceptions liées, ce qui en détail la raison pour limiter le sunulmayışıdır représentation avec. Bien que n'étant pas jeté cette question en détail, nous examinons le cas de la Turquie dans les institutions et les organisations, la sécurité nationale, sécurité, défense, organisations et institutions actives dans des domaines tels que l'information donnée aux demandes faites en vertu du droit de demander le taux de "rouge" de réponse, dans certains cas, le «informations secrètes» réponse s à la forte proportion de personnes séparées de donner une idée à ce sujet. En revanche, les institutions publiques et les organisations liées aux questions économiques et financières, "rouge" et leurs applications "informations confidentielles" s à gauche et le ratio du nombre de demandes a répondu, selon les institutions mentionnées ci-dessus et kuruluşlarınkine très faible. En outre, les institutions et organismes mentionnés dans leurs taux de données positives sur l'taux de réponse pour l'ensemble de candidature de la Turquie, en général, similaire.
Droit des "exceptions" par rapport à l'avion de l'Union européenne est l'un des motifs de rejet, particulièrement marquée depuis 2002, l'étape première application, "les inspections, les enquêtes, à des fins de vérification» de l'affaire pour protéger le processus. En d'autres termes, la perturbation de ces processus, fonctionne comme prévu, prévenir les dommages aux personnes impliquées dans le processus, est la raison de ces exceptions. Les exceptions mentionnées ci-dessus, les 1049/2001 de la règle 4 § 2 Paragraphe se trouve, ces exceptions dans certaines circonstances "exception" peut-être aussi. "Exception à l'exception de« l'identification et l'évaluation, les modes de réalisation précédemment mentionnés, comme on le voit dans les cas avec des cas différents, utilisés comme un élément pierre de touche de ce processus, l '«intérêt public» est dans l'intérêt public de comparer leurs intérêts respectifs dans l'application à être obtenues auprès du yanıtlanmasıyla positif, si possible stabilisation est sans précédent. Une autre exception notable, «le processus de décision" de protection. Étant donné une réponse positive à la demande, les processus de prise de décision que les dommages de la divulgation des documents demandés görecekse, reddedilebilmektedir un accès rapide. Ici encore, l '«intérêt public» élément, l'exception est une exception. Cette exception à l'application est généralement utilisé pour protéger la prise de décision de la Commission processus. Les demandes peuvent également confirmer l'ordre du jour après la première requérante, ces exceptions ont été utilisées plus fréquemment que d'autres.
Une des questions importantes pour le fonctionnement du système, en réduisant le fardeau créé pour traiter les demandes d'accès à l'information et des documents, afin de prévenir l'utilisation abusive de plus en plus à droite. Le plan de l'Union européenne dans cette direction, il ya quelques dispositions concrètes. Les demandes présentées en vertu du droit à l'accès aux documents, en l'absence d'une demande d'ouverture, la requérante a demandé netleştirmesinin une invite d'entre eux. En outre, les documents qui font l'objet de demander s'il est trop long ou trop nombreux, la discussion non formelle du demandeur et de toute autre méthode de travail uzlaşılmaya sur cette question. De la Turquie, il existe des mesures similaires dans les règlements. Bien que, en général, "l'abus de droit" principe en question, cependant, la période de deux ans, le passage du temps, le système est de plus en plus accepté et pris en considération le nombre de candidats, des mesures concrètes doivent être prises à cet égard est clair.
Est-ce notre cadre, la Turquie et l'Union européenne est l'un des points importants qui diffèrent entre les applications, reportez-vous à la procédure d'appel. Les différences dans le cadre de la première à dire, les demandes confirmatives (demande confirmative) stade est de savoir si notre pays. Toutefois, étant donné le débat en Turquie, on le voit sur cette question beaucoup durulmadığı. Au sein du système de l'Union européenne, les premières applications de ces résultats, confirmant peu changé, compte tenu des applications, fournies par l'institution fournissant la première réponse peut être évaluée à être très essentielle, bien que cette pratique peut être considérée comme utile. En outre, le nombre total d'inscriptions faites en vertu du droit à l'information en Turquie, l'Union européenne est beaucoup plus que les chiffres donnés dans le plan, une demande en ce sens, le système conduira à d'importantes perturbations prévisibles. Toutefois, le plan de l'Union européenne et en Turquie, l'ombudsman est considéré comme un système à être utilisé. Le système de l'ombudsman fonctionne bien en Europe. En Turquie, il ya des suggestions à cet égard. Place un système pour donner des résultats positifs dans un pays à l'autre on ne peut s'attendre à donner le même résultat. Par conséquent, le système, n'ont pas besoin d'adopter la même façon. Toutefois, la charge de travail des tribunaux en Turquie, ils ont vu les numéros de fichiers sont pris en considération, ainsi que les droits à l'information permettra de réduire ce fardeau augmentera encore et sera utile pour créer un système pour assurer la conclusion de la question rapidement. D'autre part, ils ont de plus en plus supranationales systèmes juridiques, selon les qualifications et les citoyens de notre pays, ainsi, bien que sous le principe de la réciprocité, le droit d'obtenir des informations en termes de profiter des gens qui ne sont pas des citoyens turcs, notamment dans le domaine des droits de l'homme, de la législation internationale, les juges de trancher la question par des experts Connexion est très important. Tant que l'inclusion d'experts compétents, le droit sera une étape importante vers l'utilisation de façon efficace et complète.
Système en termes de la Turquie, l'autre point important est que, comme mentionné précédemment, le bon usage de la force vitale de la question, ce qui limite le droit d'un autre terme, le droit d'exceptions, les dispositions de la droite à l'information pour clarifier cette question, et même certains de la loi aux cas de «appliquée» dès que possible afin de s'assurer que la législation est fait. «Secrets d'État» de la «secret commercial» rin définition, principalement lié au droit à l'information pour soutenir la gauche dans la loi traîne en longueur, le système d'une importance capitale pour la réalisation de amaçladıklarının.
NOTES
Les cinq principes de bonne gouvernance comme un document, la transparence blanc ou de transparence, participation, responsabilité, efficacité et cohérence est compté.
Fabriqué par la loi n ° 2 de 2001, un amendement constitutionnel en Octobre 4705, la Constitution de 1982, "la protection des droits et libertés fondamentaux en droit» 40 le deuxième alinéa ajouté à l'article, "Les opérations de l'Etat, d'appliquer et de leurs personnes à temps intéressées doivent indiquer quels sont les recours juridiques et les autorités sont définies comme" (TC constitutionnelle de 1982, 2006:64). "Droit de pétition intitulée" 74 amendements à l'article, le droit de pétition "citoyens" suivant "les lois de la mutualité des étrangers résidant en Turquie," il est stipulé autrement utilisés par l'. A pétitionnaires autre amendement également entraîner dans le même article tel qu'il est écrit «sans délai» a déclaré à signaler (TC constitutionnelle de 1982, 2006:98).
3 Uslu, dans son discours, le moment où «le public», le terme «Etat» et son remplacement par «le public et la société», «public et citoyen» se réfère à des paires à.
4 préparé pour la mise en œuvre du droit à 2 régulation de l'information Article, les institutions et organisations dans le cadre de la réglementation est considérée comme suit: "Ce règlement s'inscrit dans le cadre de l'administration, l'administration publique centrale et leurs affiliés, les institutions liées ou associées, à l'exception des villages et de leurs gouvernements locaux et organisations et associations connexes ou leurs sociétés affiliées, de la Banque centrale, Bourse et comme une entité de droit public, y compris les universités, les instituts, entreprises, organismes, fonds et les autres noms, toutes les institutions publiques et organisations mis en place des activités d'organisations professionnelles de qualification que les institutions publiques, et appliquées. "
5 En 2005, la somme du droit à l'information a préparé et présenté au public dans le tableau, calculée d'une manière différente qu'il était en 2004. Déclaration pour l'année 2005, ce point est indiqué dans le tableau ci-dessous. La méthode de calcul ci-dessus ", réalisé à d'autres institutions et organisations" nombre catégorie (31.172), le nombre total de candidats (657.961), réduite, "le nombre net de candidats appelés" atteint le nombre de 626.789, le nombre et les calculs de pourcentages sont basés. Nous devons être cohérents avec les calculs de 2004 et les données de deux ans, permettant une comparaison entre les termes complets, nous avons préféré la méthode utilisée en 2004. Ainsi, le nombre total pour l'année 2005 ", réalisé à d'autres institutions et organisations ont opté pour" calculée à contenir.
RESSOURCES
• Pas de 2004/12 Circulaire: (2004). Pétition et à l'information relative à la circulaire du Premier ministre, Journal officiel, numéro: 25 356, http://.rega.basbakanlik.gov.tr, Date de consultation: 15/07/2006.
• Loi n ° 4982 (2003). Droit à l'information, Journal officiel, numéro: 25269, http://rega.basbakanlik.gov.tr, Date de consultation: 26/06/2006.
• Ayanoğlu, T. (2006). Évaluation du droit à l'information la loi n ° 4982, Actes de la Conférence internationale sur le droit des citoyens à l'information, des publications TESEV, 51-57. http://www.tesev.org.tr
• BEDK (2005). Commission d'évaluation de l'information du Premier Ministère de la Turquie par le rapport général pour 2004 présenté au Parlement, http://www.tbmm.gov.tr, Date d'accès: 28.10.2006.
• Berkarda, K. (2006). Les déterminations de l'administration des yeux sur le droit à l'information, Actes de la Conférence internationale sur le droit du citoyen à l'information, des publications TESEV, 82-85 http:www.tesev.org.tr, Date de consultation: 15/07/2006.
• Hacaloglu, A. (2003). S'exprimant au nom du Groupe de cogénération sur le projet de loi sur l'accès à l'information, Réunions du Conseil sur le droit à l'information Loi n ° 4982, 5e Unification, Journal of Record, Période parlementaire: 22, Volume: 27, année législative: 2, 9 Octobre, www.tbmm.gov.tr, Date de consultation: 15/07/2006.
• Kenneth, HK, JJ Clark et al. (Juin) (2001). Les réseaux mondiaux et les valeurs locales, Etats-Unis: National Academy Press.
• Rapport de la Commission (2003). Projet de rapport de la Commission principale sur l'accès à l'information, http://www.tbmm.gov.tr/bilgiedinme/bilgiedinme-index.htm, Date de consultation: 15/07/2006.
• Rapport de la Commission (2003). Rapport de la Commission sur la gouvernance européenne, http://europa.eu, Date de consultation: 14/07/2007.
• Le Parlement (2003a). Assemblée appelle le droit à l'information Loi n ° 4982, 5e Unification, Journal of Record, Période parlementaire: 22, Volume: 27, année législative: 2, 8 Octobre, www.tbmm.gov.tr, Date de consultation: 15/07/2006.
• Le Parlement (2003b). Assemblée appelle le droit à l'information Loi n ° 4982, 5e Unification, Journal of Record, Période parlementaire: 22, Volume: 27, année législative: 2, 9 Octobre, www.tbmm.gov.tr, Date de consultation: 15/07/2006.
• Le Parlement (2006). Chef de la mai, le Parlement Communiqué de presse 17, http://www.tbmm.gov.tr, Date d'accès: 28.10.2006.
• TESEV (2004). Droit à l'information Rapport d'évaluation, http://www.tesev.org.tr, Date de consultation: 15/07/2006.
• Uslu, ZK (2003). S'exprimant au nom du Groupe de l'AKP sur le projet de loi sur l'accès à l'information, Réunions du Conseil sur le droit à l'information Loi n ° 4982, 5e Unification, Journal of Record, Période parlementaire: 22, Volume: 27, année législative: 2, 8 Octobre, www.tbmm.gov.tr, Date de consultation: 15/07/2006.
• Livre blanc (2001). Livre blanc sur la gouvernance européenne, http://eur.lex.europa.eu//LexUriServ/site/en/com/2001/com 2001-0428en01.pdf, Date de consultation: 26/06/2006.
• Habitait, F. (2004). De l'information en termes de droit constitutionnel et droits de l'homme, Date d'accès: 15.07.2006.
• le règlement (2004). Principes et procédures pour la mise en œuvre de la loi sur le droit à l'information règlement, Journal officiel, numéro: 25 445, http://rega.basbakanlik.gov.tr, Date de consultation: 26/06/2006.
Renseignements: Professeur agrégé à l'Université de Gazi Faculté de Communication. Dr Asra Tugba Hasdemir'in donnée le 10 mai 2008 "DROIT À L'INFORMATION ET DE LA PRESSE" séminaire.
Articles connexes:
Droit à l'information - 2
19 juin 2009 par administrateur
Catégorie Droit à l'information , des séminaires avec les médias
Une autre question de la réglementation dans le détail, se rapportent à la création d'unités d'information. Ces unités, organisations et institutions », les relations presse et le public" aura lieu dans les unités. Le but de la création d'unités, l'utilisation du droit à l'information afin d'assurer de manière efficace et rapide. Relations avec la presse et les organismes publics et les organisations qui n'ont pas, ou unités similaires, les unités d'information, comme le travail dans un autre appareil, relié directement à l'administrateur de l'institution qui servira de "informations officielles" peuvent également être affectés. Dans le cas où la mise en place d'une unité de l'information, Règlement, où un nombre suffisant de personnel et du matériel à conserver et placer, les gens vont être nécessaires pour fournir des informations pour faire une demande à partir d'ici. Des unités d'information, exactement, à utiliser le droit d'obtenir des informations parlent d'unités portuaires dédiés dédiés. Les gens, si les applications telles que les médias électroniques, si elle n'est pas, nous allons discuter plus tard, les officiers rencontrés, les personnes dans ces unités. Les candidatures dûment faite, les informations demandées ou les documents relatifs aux transactions sur l'application, après quoi l'unité pourrait aussi des informations fournies par ces agents. Cette unité a également effectué par le processus de demande. Documents à joindre pour obtenir unité d'information, tel que mentionné précédemment, l'institution devrait être inclus dans les plans de site internet "fichiers de l'entreprise" est. Les institutions et organisations, en fonction de vos souhaits », l'organisation de structure" Larina, «des devoirs et servent le domaine de l'information», «avec les rapports budgétaires et les dépenses dans les rapports annuels», et aussi de promouvoir ou de brochures éducatives et des publications », puis, pour obtenir des informations possession d'unités. Préparation et mise à jour de l'Autorité et la page web de l'organisation, ainsi que d'une autre tâche importante dans les unités d'information, le courrier électronique, l'adresse électronique utilisée pour créer des applications à faire par l'intermédiaire du site Web, et les médias électroniques.
Limite le droit à l'information
Loi n ° 4982 sur le droit d'obtenir l'information détenue en dehors de la portée des questions, la loi du 4 Édité l'article, la règle 5 de se trouve dans la section. Toujours en 2004, publié 2004/12 est une partie importante de la circulaire du ministère en date du Prime consacré à ce sujet. Mentionné dans la circulaire, les limites du droit à l'information sont les suivantes:
Sauf ceux qui affectent la vie professionnelle d'une personne et l'honneur professionnel, à l'exception de contrôle judiciaire des procédures administratives, de secrets d'Etat, les intérêts économiques du pays, l'intelligence, les procédures administratives ou judiciaires, des informations sur la vie privée, qui violeraient la confidentialité des communications, de l'information et des documents avec des secrets commerciaux, propriété intellectuelle et d'art kapsamandaki Works questions sont la Loi sur les exceptions prévues par le droit à l'information. De même, avec l'avis et les conseils pour obtenir des informations à partir des informations publiées ou accessibles au public et des documents ne doit pas faire l'objet d'applications (2004/12 Circulaire n ° 2004).
Dans ces limites, "sous réserve du contrôle juridictionnel des actes administratifs" avec "publiées ou accessibles au public les renseignements et documents" dans le cadre de la limitation en question ne constitue pas un droit absolu à l'information, les exceptions à ces restrictions, en d'autres termes les raisons mentionnées dans les chapitres précédents ont été relatives à la . Règlement sur le déjà, "sous réserve du contrôle judiciaire de procédures administratives« Les questions, les limites du droit à l'information est régie article, «Dispositions diverses et finales" inclus dans la section intitulée. Publié ou des informations publiquement disponibles et les documents de différentes manières en raison de l'incapacité d'obtenir des informations est soumis à droit de l'information ci-dessus et les documents qui ont déjà été ouverts au public, l'acquisition d'informations ne doit pas être préjudiciable. En plus de la mise à disposition, tel que mentionné ci-dessus, l'accès du public à l'information ou le document qui a été soumis, «comment, quand et où il est publié ou décrits dans la" informe le demandeur a déclaré.
Bilgi edinme hakkının önemli sınırlarından biri, “devlet sırrı” sebebi ile bilgi edinme hakkı kapsamı dışında bırakılmış bilgi ve belgelere ilişkindir. Bu konuda, 4982 sayılı Yasa şöyle demektedir: “Açıklanması hâlinde Devletin emniyetine, dış ilişkilerine, millî savunmasına ve millî güvenliğine açıkça zarar verecek ve niteliği itibarıyla Devlet sırrı olan gizlilik dereceli bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır” (4982 sayılı Yasa, 16. madde). “Devlet sırrı”, bilgi edinme hakkına ilişkin düzenleme ve uygulamalar bakımından kilit öneme sahip kavramlardan biridir. Ancak bu konuda hazırlanmış bulunan “Devlet Sırrı Yasa Taslağı”, uzun süredir yasalaşamamıştır. Konunun önemi çerçevesinde, Türkiye Ekonomik Sosyal Etüdler Vakfı da (TESEV), Kasım 2004 tarihini taşıyan bir taslak hazırlamıştır (TESEV, 2004). Ancak devlet-yurttaş ilişkisinde kritik bir öneme sahip “devlet sırrı”nın belirlenmesi konusunda resmi düzeyde bir düzenleme yoktur. Devlet sırrını oluşturan konuların, bunların kimler tarafından saptanacağı, sırrı süresinin veya gizlilik derecesinin nasıl belirleneceğine vb. ilişkin konuların acil biçimde düzenlenmesi, bilgi edinme hakkının amaçlarından bir olarak altı çizilen açıklık ilkesinin hayata geçirilmesi açısından olmazsa olmaz koşullardan biridir. Ama bu çalışmanın kaleme alındığı tarihte de, gazetelere yansıyan haberler dışında, “Devlet Sırrı Yasa Taslağı”nın içeriğine ilişkin kamuoyunun bilgisine sunulan, tartışmaya açılan bir metin olmadığı gibi, taslağın yasalaşması da yılan hikayesine dönmüştür. Bu konu, bilgi edinme hakkının yurttaşlarca, amacına uygun biçimde kullanılmasının önünde ciddi bir engel oluşturduğu gibi uygulayıcılar için de önemli sorunlar yaratmakta, genel olarak değerlendirildiğinde, bilgi edinme hakkının etkin biçimde kullanılmasını önlemektedir. Bilgi edinme hakkı kapsamı dışında kalan bir başka başlık da istihbarata ilişkin bilgi veya belgelere ilişkindir. 4982 Yasanın 18. maddesine göre, “[s]ivil ve askerî istihbarat birimlerinin görev ve faaliyetlerine ilişkin bilgi veya belgeler” Yasa kapsamı dışında yer almaktadır. Bununla birlikte bu sınırlamanın da bir sınırı vardır: Eğer söz konusu bilgi ve belgeler, “kişilerin çalışma hayatını ve meslek onurunu etkileyecek nitelikte” iseler bilgi edinme hakkı kapsamı içindedirler (2003). İlgili Yönetmelik, bu konuyu 29. maddesinde, ayrıntılı biçimde düzenlemektedir. Öncelikle, bilgi edinme başvurularının, “bizzat ilgilisi veya konuya ilişkin olarak düzenlenen özel vekaletname ile yetkilendirilmiş olmak koşulu ile vekili tarafından” yapılacağı belirtilmektedir. Yasadaki bilgi edinme hakkının sınırının istisnasını oluşturan, istihbarata konu olan bilgi ve belgelerin “kişilerin çalışma hayatını ve meslek onurunu etkileyecek nitelikte” olması koşuluna ek olarak, “ilgilisi hakkında bir işleme dayanak teşkil etmek üzere işlenmiş veya değerlendirilmiş bilgi veya belgeler” tanımlamasını yapmaktadır. Başka bir deyişle, bu iki koşul bir arada olduğunda başvuru sahibi istihbarata ilişkin konularda bilgi edinme hakkından yararlanabilecektir. Hukuki açıdan bakıldığında, Yönetmeliğin Yasadaki koşulun kapsamını genişlettiği görülmektedir ki bu kuralların hiyerarşisine aykırı olduğu gibi kişi hak ve özgürlüklerinin yasayla sınırlandırabileceği kuralına da aykırıdır. Ancak bu eğilim, ilgili Yönetmeliğin başka maddelerinde de, bu kadar açık olmasa da görülmektedir. Yönetmelikte, bilgi edinme hakkından yararlanmak için başvuruda bulunulacak kurumun hangisi olduğunu açıklığa kavuşturan hükümlere de yer verilmektedir. Bu düzenlemeye göre, bilgi edinme başvurusu, istihbarat birimlerine değil, sözü edilen “araştırma veya soruşturmanın yapılmasını talep eden kurum veya kuruluşun bilgi edinme birimine yapılır ve başvuruya erişim bu kurum veya kuruluşça sağlanır” (Yönetmelik, 2004).
İdari ve/veya adli soruşturma ile kovuşturmalara ilişkin bazı durumlarda da bilgi edinme hakkı sınırlanmaktadır. İdarî soruşturmaya ilişkin bilgi veya belgeler çerçevesinde, Yasanın 19. maddesi şöyle demektedir:
Kurum ve kuruluşların yetkili birimlerince yürütülen idarî soruşturmalarla ilgili olup, açıklanması veya zamanından önce açıklanması hâlinde;
a) Kişilerin özel hayatına açıkça haksız müdahale sonucunu doğuracak,
b) Kişilerin veya soruşturmayı yürüten görevlilerin hayatını ya da güvenliğini tehlikeye sokacak,
c) Soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek,
d) Gizli kalması gereken bilgi kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma ile ilgili benzeri bilgi ve bilgi kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek,
Bilgi veya belgeler, bu Kanun kapsamı dışındadır (4982 sayılı Yasa, 2003).
İlgili Yönetmelik de bu konuda aynı hükümleri içermektedir. Adlî soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin bilgi veya belgeler çerçevesinde de Yasa ile yönetmeliğin hükümleri benzerdir. 4982 sayılı Yasanın 20. maddesinde, “[a]çıklanması veya zamanından önce açıklanması hâlinde”, “[s]uç işlenmesine yol açacak”, “[s]uçların önlenmesi ve soruşturulması ya da suçluların kanunî yollarla yakalanıp kovuşturulmasını tehlikeye düşürecek”, “[y]argılama görevinin gereğince yerine getirilmesini engelleyecek, [h]akkında dava açılmış bir kişinin adil yargılanma hakkını ihlâl edecek” nitelikteki bilgi ve belgelerin bilgi edinme hakkı kapsamı dışında olduğu belirtilmektedir. Yasa, bu konuda, Ceza Muhakemeleri Usulü Yasası, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası, İdari Yargılama Usulü Kanunu ve diğer özel yasa hükümlerinin saklı olduğunu da eklemektedir.
Bilgi edinme hakkının bir başka sınırı da “[ü]lkenin ekonomik çıkarlarına ilişkin bilgi ve belgeler”le ilgilidir. 4982 sayılı Yasa ve ilgili yönetmeliğe göre, “[a]çıklanması ya da zamanından önce açıklanması hâlinde, ülkenin ekonomik çıkarlarına zarar verecek veya haksız rekabet ve kazanca sebep olacak bilgi veya belgeler” bilgi edinme hakkı kapsamı dışında tutulmaktadır (4982 sayılı Yasa, 17. madde; ilgili Yönetmelik, 28. madde). Bilgi edinme hakkının önemli bir istisnasını da “ticari sır”lar oluşturmaktadır. 4982 sayılı Yasanın 23. maddesinde, “[k]anunlarda ticarî sır olarak nitelenen bilgi veya belgeler ile, kurum ve kuruluşlar tarafından gerçek veya tüzel kişilerden gizli kalması kaydıyla sağlanan ticarî ve malî bilgiler, bu Kanun kapsamı dışındadır” denilmektedir. İlgili Yönetmelikteki hüküm de benzer biçimdedir.
Kişi hak ve özgürlükleri kategorisine giren bazı hak ve özgürlüklere ilişkin olarak bilgi edinme hakkının sınırlanmasını da bir başka başlık olarak ele alabiliriz. Bu düzenleme, özel hayatın gizliliği ile haberleşmenin gizliliğinin korunmasını amaçlamaktadır. 4982 sayılı Yasanın 21. maddesine göre, “[k]işinin izin verdiği hâller dışında”, özel hayatın gizliliği esası çerçevesinde, “açıklanması hâlinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler”e erişim söz konusu değildir. Aynı Yasanın 22. maddesi de haberleşmenin gizliliğine ilişkin düzenlemeler içermektedir: “Haberleşmenin gizliliği esasını ihlâl edecek bilgi veya belgeler, bu Kanun kapsamı dışındadır.” (4982 sayılı Yasa, 2003). İlgili Yönetmelik de benzer hükümlere sahiptir.
Kurum içi düzenlemeler çerçevesinde bazı bilgi ve belgelerin hak kapsamı dışında tutulması da bir diğer başlığın konusunu oluşturabilir. Kurum içi uygulamalara ilişkin düzenlemelere ilişkin bilgi veya belgeler, kamuoyunu ilgilendirmiyorsa ve yalnızca kurumun kendi personeli ile ilgiliyse bilgi edinme hakkının kapsamı dışındadır. Bu durumun istisnasını, “söz konusu düzenlemeden etkilenen kurum çalışanlarının bilgi edinme hakları” oluşturmaktadır (4982 sayılı Yasa, 25. madde). Bunun dışında, kurum ve kuruluşların etkinliklerini sürdürmek amacıyla “elde ettikleri görüş, bilgi notu, teklif ve tavsiye niteliğindeki bilgi veya belgeler, kurum ve kuruluş tarafından aksi kararlaştırılmadıkça bilgi edinme hakkı kapsamındadır” (vurgu bana ait) (4982 sayılı Yasa, 26. madde). Bu cümleden anlaşılabileceği gibi, bu tür belgelerin bilgi edinme hakkı kapsamında yer alması, ilgili kurum ve kuruluşun kararına bağlıdır. Elbette genel bir norm olarak idarenin eylem ve işlemlerinin hukuka uygun olması temelinde, alınacak bu kararın da hukuki bir gerekçesi olmalıdır. 26. maddenin 2. fıkrasında da “yasal olarak görüş verme yükümlülüğü bulunan kişi, birim ya da kurumların görüşleri” ile ilgili düzenleme yer almaktadır: “Bilimsel, kültürel, istatistik, teknik, tıbbî, malî, hukukî ve benzeri uzmanlık alanlarında yasal olarak görüş verme yükümlülüğü bulunan kişi, birim ya da kurumların görüşleri, kurum ve kuruluşların alacakları kararlara esas teşkil etmesi kaydıyla bilgi edinme istemlerine açıktır” (vurgu bana ait). Burada da belirtilen görüşlerin bilgi edinme hakkı kapsamında yer alması konusunda bir kayıt söz konusudur. Kurum ve kuruluşların bilgi edinme hakkı kapsamında karşılamayacakları istemlerden bir diğeri ise, “[t]avsiye ve mütalaa talepleri”dir (4982 sayılı Yasa, 27. madde). İlgili Yönetmelikte bu konularda benzer hükümler vardır.
Yasa ve yönetmeliğe göre, bilgi edinme başvurularının, “fikir ve sanat eserleri” ile ilgili olması durumunda, bu konuya ilişkin düzenlemeler yapan yasa hükümlerinin, yani Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının ilgili hükümlerinin, uygulanacağı belirtilmektedir (4982 sayılı Yasa, 27. madde; ilgili Yönetmelik 35. madde).
Bilgi Edinme İsteminin Reddi ve Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu
Bilgi edinme hakkı düzenlemeleri ve uygulamaları çerçevesinde önemli başlıklardan birini de bilgi edinme isteminin tamamen veya kısmen reddedilmesi durumunda yargı mercileri yanında başvuruda bulunulacak bir üst kurul olarak düzenlenen “Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu” (BEDK) oluşturmaktadır. 4982 sayılı Yasanın yapılış sürecinde de, Kurulun önemine uygun olarak, yoğun tartışmalara konu olan başlıklardan birini de Kurulun bileşimi ve işlevleri oluşturmaktadır. BEDK'nun kuruluş ve çalışma biçimi, 4982 sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenmektedir. Yasaya göre, Kurul, dokuz üyeden oluşacaktır (4982 sayılı Yasa, 2003).
Bilgi Edinme Hakkı Yasa Tasarısının Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde (TBMM) yapılan görüşmeleri sırasında, Kurulun bileşimi ve üyelerin ve Kurul başkanının seçim biçimi konusunda yoğun tartışmalar yaşanmış ve bu konuda birçok değişiklik önergesi verilmiştir. Ancak Tasarı, değişiklik yapılmadan aynı biçimde yasalaşmıştır. Muhalefet partisi konumundaki Cumhuriyet Halk Partisi'ne (CHP) mensup milletvekilleri, Kurulun oluşumunda siyasal iktidarların etkisi olmamasını sağlayacak değişiklikler yapılması gerekliliğini vurgulamaktadırlar.
Bu ve benzeri itirazlara karşın, BEDK, farklı kurum ve kuruluşların gösterdikleri adaylar arasından Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen üyelerden oluşmaktadır. Yasa tasarısının görüşülmesi sırasında tartışılan bir diğer önemli konu da BEDK'nun, yalnızca iki sebepten dolayı bilgi edinme isteminin reddedildiği durumlarda bir üst itiraz merci olarak çalışmasına ilişkindir. Bu iki sebepten biri, 4982 sayılı Yasanın 16. maddesinde, “[d]evlet sırrına ilişkin bilgi ve belgeler” başlığı altında düzenlenirken, diğeri 17. maddede düzenlenen “[ü]lkenin ekonomik çıkarlarına ilişkin bilgi veya belgeler”le ilgilidir. Bilgi edinme hakkının mutlak sınırlarını ele aldığımız bölümde, diğerlerinin yanında bu iki sınırlama nedenini ayrıntılı biçimde incelemiştik. 4982 sayılı Yasanın ilk biçiminde, BEDK, Yasanın 16. ve 17 maddesindeki sınırlama sebepleriyle ilgili olarak bilgi edinme istemi reddedilen başvuru sahiplerinin itirazlarına bakan bir üst kurul durumundadır. Ancak süreç içinde BEDK'nun yetki alanının bu iki sebeple sınırlı olmasının getirdiği sakıncalar anlaşılmış ve 17 Kasım 2005 tarihli 5432 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle, Kurul, bilgi edinme istemi kısmen veya tamamen reddedilmiş tüm başvurularda devreye girebilecek bir üst itiraz merci halini almıştır. Bir başka deyişle, Kurulun yetki alanı, bilgi edinme hakkı kapsamındaki tüm itirazlara bakacak biçimde genişletilmiştir. Böylece hangi gerekçeyle olursa olsun bilgi edinme istemi red edilmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin tümü BEDK'na başvurma hakkına sahip olmuşlardır. Bu aşamada, itiraz yolunun nasıl işlediğini ve Kurulun çalışma biçimini ele alalım.
4982 sayılı Yasanın 13. maddesi, “itiraz usulü” başlığını taşımaktadır. İstemi reddedilen özel veya tüzel kişi, bir üst kurul olarak oluşturulan “Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu”na başvurabileceği gibi yargı yoluna da gidebilecektir.
Bilgi edinme isteminin kısmen veya tamamen reddi üzerine Kurula yapılan itiraz, yazılı olmalıdır. Çalışma sürecinde Kurul, bilgi isteme başvurusuna red yanıtı veren kurum ve kuruluşlardan “her türlü bilgi veya belgeyi isteyebilir. Kurum ve kuruluşlar, Kurulun istediği her türlü bilgi veya belgeyi on beş iş günü içinde vermekle yükümlüdür”. Bunun yanı sıra Kurul, “başvuru sahibi ile kurum veya kuruluşların, itiraz konusuyla ilgili yazılı veya şifahi görüşlerine başvurabilir, konuyla ilgili uzmanların görüşünü alabilir ve gerekli gördüğü diğer incelemelerde bulunabilir” (vurgu bana ait) (Yönetmelik, 2004). Kurum ve kuruluşlardan tarafından Kurula gönderilen bilgi veya belgelerde olduğu gibi Kurulca edinilen “görüş, değerlendirme ve incelemelerden gizlilik derecesi bulunanların korunmasında ve saklanmasında gizlilik ilkesine uyulur”. Kurul başkan ve üyeleri yanında, “bu bilgileri derleyen ve değerlendiren tüm personel gizlilik ilkesinin gereklerine uymakla yükümlüdür”. Söz konusu yükümlülük, “Kurul başkan ve üyeleri ile diğer personel”in görev süreleriyle sınırlı değildir; yükümlülük, görevden ayrıldıktan sonra da devam eder (ilgili Yönetmelik, 26. madde). Ayrıca Kurul, “bilgi edinme hakkının kullanılmasına ilişkin hususları düzenlemeye yetkilidir” (ilgili Yönetmelik, 25. madde)
Uygulama içinde Kurula başvuru yolunun yaygın biçimde kullanıldığı söylenebilir. Özellikle 2005 yılında yapılan ve Kurulu, Bilgi Edinme Hakkı Yasası kapsamında verilen tüm red yanıtlarına itiraz edilebilecek bir merci durumuna getiren yasa değişikliğinden sonra Kurula yapılan başvurular daha da artmıştır.
Bilgi Edinme Hakkı Uygulamalarının Açıklığı ve Kamusallığı Nasıl Sağlanır?
Bilgi edinme hakkı, bir kamu otoritesi olmak sıfatıyla, devletin eylem ve işlemlerinin aleniyeti temelinde yükselen uygulamalardan birini işaret etmektedir. Bu çerçevede, yönetimin eylem ve işlemlerinin yönetilenlere açıklanması, Habermas'ın deyimiyle, “kamusal gövde”yi oluşturan bireylerin, bu açıklık temelinde elde ettikleri bilgilerle kamusal otoritenin politikalarını etkileme ve dönüştürmesinde önemli bir adımı oluşturmaktadır. Bu aşamada, kurum ve kuruluşlarca bilgi edinme hakkı uygulama sonuçlarına ilişkin olarak kamuoyuyla paylaşılan verileri ve açıklanma biçimlerini konu edeceğiz.
4982 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik uyarınca, kurum ve kuruluşlar, bilgi edinme hakkı kapsamında, bazı bilgileri kamuoyuna açıklamaktadırlar. Yasanın 44. maddesinde, her yıl, bir önceki yıla ait olmak üzere açıklanması öngörülen veriler sıralanmaktadır. Düzenlemeye göre, kurum ve kuruluşlar, yukarıdaki bilgileri içeren bir rapor hazırlayarak, bu raporları, her yıl Şubat ayının sonuna kadar Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna göndermekle yükümlüdürler. Bu çerçevede, “[b]ağlı, ilgili ve ilişkili kamu kurum ve kuruluşları raporlarını bağlı, ilgili ya da ilişkili oldukları bakanlık vasıtasıyla iletirler”. BEDK da, hazırlayacağı genel rapor ile söz konusu kurum ve kuruluşların raporlarını her yıl Nisan ayının sonuna kadar Türkiye Büyük Millet Meclisine göndermektedir. Tüm bu raporlar, izleyen iki ay içinde Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığınca kamuoyuna açıklanmaktadır. İlgili Yönetmelik de bu hükümleri 44. maddesinde yinelemektedir. Bu güne kadar, 2004 ve 2005 yıllarına ait olmak üzere iki rapor yayınlanmıştır.
Türkiye'de Bilgi Edinme Hakkının Uygulanmasına İlişkin Bazı Sonuçlar
Türkiye'de bilgi edinme hakkının düzenlenmesine ilişkin ana unsurları ve ilkeleri ele aldığımız bölümlerden sonra, bu aşamada hakkın kullanılması sürecine ilişkin veriler üzerinde odaklanacağız. Daha önce de değindiğimiz gibi, bilgi edinme hakkı kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlar, her yıl, yasa ve yönetmelikte belirtilen verileri içeren bir rapor hazırlayarak, bağlı, ilgili veya ilgili bakanlık aracılığıyla Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu'na (BEDK) göndermektedirler. BEDK da söz konusu raporları, hazırlayacağı genel raporla birlikte Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne (TBMM) iletmektedir. TBMM de tüm bu raporları kamuoyuna açıklamaktadır. Bilgi edinme hakkının uygulanmasına ilişkin istatistiki sonuçlar, böylece herkes tarafından bilinebilir hale gelmektedir.
Türkiye'de, kurum ve kuruluşlara ait raporları da içerecek biçimde, bilgi edinme hakkı kapsamında hazırlanmış ve yayınlanmış bulunan iki rapor söz konusudur: 2004 ve 2005 yılına ait raporlar. 2006 yılına ilişkin rapor, bu çalışmanın yapıldığı günlerde, henüz kamuoyuyla paylaşılmamıştı. Bu nedenle Türkiye örneğini iki raporda yer alan veriler çerçevesinde inceleyeceğiz. İnceleme sırasında, uygulamaya ilişkin genel sonuçları ele alacağız.
Bilgi edinme hakkının ilk uygulandığı dönem olan 2004 yılına ait sonuçlar, BEDK tarafından bir sunuş ve değerlendirme yazısıyla birlikte TBMM'ne gönderilmiştir. Sunuş yazısında, 2000'li yıllarda 1982 Anayasası'nda hak ve özgürlüklere yönelik olarak yapılan değişiklikler ve bunların yasalaşarak uygulamaya geçirilmesi çalışmaları içinde, bilgi edinme hakkı yasasının önemine vurgu yapılmaktadır. Diğer taraftan, yöneten-yönetilen ilişkisinin değişmesi ve kamu politikaları ve uygulamalarının yönetilenler tarafından değerlendirilmesi, gerektiğinde etkilenmesi konusunda bilgi edinme hakkının sağladığı olanaklardan söz edilmektedir (BEDK, 2004).
(DEVAM EDİYOR)
Bilgi: Gazi Üniversitesi İletişim Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. Tuğba Asrak Hasdemir'in 10 Mayıs 2008 tarihinde verdiği “BİLGİ EDİNME HAKKI VE BASIN” konulu seminer.
Articles connexes:
Droit à l'information - 1
19 Haziran 2009 Yazan admin
Kategori Bilgi Edinme Hakkı , Medya Seminerleri
Konumuz, bilgi edinme hakkı. “Neden bilgi edinme hakkı?” dediğimizde, yanıtlardan mutlaka biri, “çünkü son dönemlerde çok gündeme gelen bir konu” olacaktır. Bir başka yanıtın da “günümüzde demokratik ve saydam bir yönetim anlayışının oluşturulması bakımından çok önem taşıyan bir uygulama olduğu için” biçiminde verilmesi çok büyük olasılıktır. Yanıtlar çeşitlendirilebilir; biraz sonra değineceğimiz gibi, aslında “bilgi edinme hakkı” terimi de farklı uygulamalarda farklı biçimlerde karşımıza çıkmaktadır.
Bilgi edinme hakkı, bağlantıları itibariyle, aslında kökleri geçmişte olan, pek de yeni olmayan bir haktır veya bir başka anlatımla, bilgilenme hakkının, temel hak ve özgürlükler içinde yer alan birçok hak ve hak guruplarıyla ilişkisi vardır. Bunlara yakından bakacak olursak, bireysel hesap isteme, öğrenme hakkı 18 yüzyılın önemli tarihi belgeleri içinde yer alan anayasal bir haktır. Örneğin 1789 Fransa İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi iki ayrı maddesinde düşünce ve kanaatin özgürce iletilmesi ve yurttaşların kamu görevlilerinden hesap isteme hakkını düzenlemiştir. Günümüzde de düşünce ve düşünceyi açıklama özgürlüğü, örgütlenme özgürlüğü, basın özgürlüğü, bilim özgürlüğü, siyasal katılıma ilişkin hak ve özgürlükler ile ilişki içinde olan bilgi edinme hakkı, gerek uluslar arası ve bölgesel insan hakları belgelerinde gerekse ulusal nitelikteki anayasal belgelerde yer alan ve ülkeden ülkeye farklı biçimlerde uygulanmakla birlikte evrensel özelliğe sahip bir haktır.
Bilgi edinme hakkı, bir yandan düşünce ve düşünceyi açıklama özgürlüğüyle bağlantısı itibariyle, yeni olmayan bir haktır. Diğer yandan yurttaşın yönetimden hesap istemesi hakkıyla bağlantılıdır ve “yeni haklar” kuşağı olarak da anılan üçüncü kuşak hak ve özgürlükler arasında anılmaktadır. Söz konusu hak, kamusal bir niteliği olan siyasal iktidarın kendi eylem ve işlemlerini yönetilenlerin bilgisine açması, bir başka deyişle kamu otoritesinin eylem ve işlemlerinin aleniyeti ve kamusal politikaların yönetilenler tarafından bilinmesi, denetlenmesi ve gerektiğinde değiştirilip dönüştürülmesi amacına yönelik olarak gündeme gelmektedir. Bu çerçevede bilgi edinme hakkı, yöneten-yönetilen ilişkisi açısından, demokratik bir yönetim anlayışının ayrılmaz bir parçası olarak görülmektedir. Bir görüşe göre, bilgi edinme hakkının bağlantılı olduğu bilgilenme özgürlüğünün (freedom of information) iki anlamı vardır. İlk anlamda, bu, yasal olarak uygulanabilir bir “hak”tır. İkinci anlamda terimin toplumsal, siyasal boyutları daha öne çıkmaktadır. Bu anlamıyla bilgilenme hakkı, toplumun açıklık derecesinin saptanmasında bir ölçü olmaktadır. Yönetimin işlemlerinin saydam olmasını ve hesap verebilirlik ilkesini akla getirmektedir (Kenneth, Clark vd., 2001:156). Bu anlamıyla bilgilenme hakkı veya bilgi edinme hakkının etkin biçimde uygulanması, temsili demokrasi anlayışının bütün kurum ve kurallarıyla birlikte sorgulandığı günümüzde, yurttaşın siyasal toplumsal yaşama aktif biçimde katılımını amaçlayan demokrasi uygulamalarına yönelik mekanizmalar oluşturmak bakımından önemli olanaklar sunabilir. Yukarıdaki tanım ve bağlantılardan anlaşılacağı üzere, bilgi edinme hakkı çok farklı biçimlerde ele alınabilir. Saydamlık vb. terimler, “yönetişim” kavramını ve bu çerçevede yapılan uygulamaları akla getirmektedir. Ancak bu çalışmada, bilgi edinme hakkıyla ilişkilendirilen saydamlık, hesap verebilirlik vb. terimler ve uygulamalara değinilmekle birlikte, konunun normatif yönleri daha ön planda olacaktır.
Bilgi edinme hakkı, birçok hak ve özgürlükle ilişkili olduğu gibi, düzenlenme ve uygulamadaki farklılıklara bağlı olarak, “bilgilenme hakkı”, “bilgi ve belgeye erişme hakkı”, “bilgiye erişme hakkı” vb. birbirine yakın ama farklı adlarla gündeme gelmektedir. Çalışmada, genel kullanım söz konusu olduğunda, Türkiye'de yasalaştığı biçimiyle “bilgi edinme hakkı” terimi tercih edilmiştir. Türkiye örneğinde, kullanılan terimden yer yer uzaklaşılan kısımlarda ise bu noktaya dikkat çekilecektir.
Türkiye örneğinde, 24 Nisan 2004 tarihinde yürürlüğe giren, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Yasası ve bu yasaya dayanılarak hazırlanan Bilgi Edinme Hakkı Yönetmeliği de söz konusu hakkın kullanılma biçimlerini düzenlemektedir. Geçmişi 18. yüzyıla damgasını vuran anayasal belgelerdeki hak ve özgürlüklere kadar uzanan bilgi edinme hakkının, günümüzde saydam ve hesap verebilir bir yönetimin oluşturulmasında köşe taşlarından biri olduğu sık sık vurgulanmaktadır. Bununla birlikte uluslar arası düzeyde olduğu gibi ulusal düzeyde de, bilgi edinme hakkının da sınırlandırılmasına yönelik düzenlemeler söz konusu olmaktadır. Ayrıca söz konusu hakkın kullanımında hem yasal düzeyde hem de uygulamada birtakım sınırlamalar vardır. Devlet sırrı, ulusal güvenliğin tehlikeye düşmesi olasılığı, kamu düzeninin bozulması, kamu yararına aykırılık gibi ölçütlerle diğer hak ve özgürlükler gibi bilgi edinme hakkının sınırlandırılması da olasıdır. Bunun yanı sıra 4982 sayılı yasada da hakkın kullanımına yönelik bazı sınırlama kategorileri belirtilmiştir.
Çalışmanın temel amacı, 2004 yılında yürürlüğe girmiş bulunan Bilgi Edinme Hakkı Yasası'nın uygulanış biçimini ve uygulamada karşılaşılan sorunları, Türkiye Cumhuriyeti Devleti merkez teşkilatına bağlı kurum ve kuruluşlara yapılan başvuruları esas alarak incelemektir. Bu amaç doğrultusunda, bir üst kurul olarak çalışan Bilgi Edinme Denetleme Kurulu'na yapılan başvurular da incelenerek, sözkonusu uygulamanın, yöneten-yönetilen etkileşimine yönelik sonuçları değerlendirilecektir.
Türkiye'de Bilgi Edinme Hakkına Genel Bir Bakış
Bilgi Edinme Hakkı Yasası, Türkiye'de, 2004 yılından itibaren yürürlüktedir. Bu Yasayla birlikte, bilgi ve belgeye erişim hakkı bir başka düzeyde düzenlenmiş olmaktadır. Bilgi edinme hakkına ilişkin olarak, bu kanun bir ilk değildir. Pozitif hukuk içinde gerek Anayasa'da gerekse diğer yasalarda, yurttaşın devletin eylem ve işlemleri hakkında bilgi edinmesine yönelik önemli düzenlemeler vardır. Zaten hukuk devleti ilkesinin bir parçası olarak, yönetimin eylem ve işlemlerinin denetime açıklığının bir yönünü de söz konusu işlemlerin –belli sınırlamalar veya devlet sırrı vs. temelli uygulamalar dışında- “kamuya açık olma ilkesi” oluşturmaktadır. Anayasal düzeyde ele alacak olursak, düşünce ve düşünceyi açıklama özgürlüğü başta olmak üzere, bilgi edinme hakkının kullanılabilmesi için gerekli altyapının hazırlanması anlamında sosyal ve ekonomik hak ve özgürlükler de dahil olmak üzere, birçok hak ve özgürlük kategorisi, bilgi edinme hakkıyla yakından ilişkilidir, onu desteklemekte, beslemektedir. Daha somut olarak 1961 Anayasası'yla gündeme gelen ve önemli tartışmalara ve akademik alanda değerli çalışmalara konu olan dilekçe hakkı, 2000'li yıllarda tartışılmaya başlanan bilgi edinme hakkının öncüsüdür, diyebiliriz. Eksikliklerine, uygulama aşamasında karşılaşılan sorunlara rağmen, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu ile, yurttaşın devletin tasarruflarından haberdar olması ilkesi daha somut biçimde düzenlenme olanağına erişmiştir.
Bilgi Edinme Hakkına İlişkin Düzenlemelerin Sunulan Amacı
Türkiye'de bilgi edinme hakkına ilişkin yasal düzenlemeler ele alındığında üç temel belge karşımıza çıkmaktadır: 4982 sayılı Yasa (9.10.2003 tarihinde kabul edilmiş olup bu tarihten itibaren altı ay sonra yürürlüğe girmiştir), bu Yasaya dayanılarak çıkarılan Yönetmelik (yürürlük maddesi uyarınca 24.4.2004 tarihinden itibaren geçerli olmuştur) ve 24.1.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/12 sayılı Başbakanlık Genelgesi.
Yasanın genel yapısına bakıldığında, otuzüç maddeden ve beş bölümden oluştuğu saptanmaktadır. Yasanın incelenmesi aşamasında, genel incelemenin yanı sıra, Avrupa Birliği sistemi içinde bilgi edinme hakkıyla ilgili belgeler ve uygulamalarla ilgili değerlendirmelerde de bulunulacaktır. Yasanın uygulanmasına yönelik Yönetmelik ise kırkaltı maddeden oluşmaktadır. Yönetmeliğin Yasa hükümlerini yineleyen hükümlerinin yanı sıra Yasaya açıklık getirdiği noktalara daha sonra değineceğiz. 4982 sayılı Yasanın amacı, genel gerekçesinde şöyle belirtilmektedir:
Demokrasinin ve hukukun üstünlüğünün gereklerinden olan bilgi edinme hakkı, bireylere daha yakın bir yönetimi, halkın denetimine açıklığı, şeffaflığı sağlama işlevlerinin yanı sıra halkın Devlete karşı duyduğu kamu güvenini daha yüksek düzeylere çıkarmada önemli bir rol oynamaktadır. Kullanılan bu hak sayesinde hem halkın Devleti denetimi kolaylaşmakta hem de Devletin demokratik karakteri güçlenmektedir.
Bilindiği üzere, kamu kurum ve kuruluşlarında açıklık ve şeffaflık kavramı, olumsuz olarak görülen gizlilik kavramının giderilmesi ile yönetilenlerin yönetenlerin işlem ve faaliyetlerini denetlemesinin sağlanması düşünceleri üzerine ortaya çıkmıştır. Demokratik ülkelerde, bilgi edinme özgürlüğü, temel hak ve özgürlüklerin kullanılması bağlamında vazgeçilmez temel haklardan biri olarak kabul edilmektedir (Komisyon Raporu, 2003a).
Yasanın amacının anlatıldığı 1. maddesinde, demokratik ve “saydam” (şeffaf-transparency) olma nitelikleriyle tanımlanan yönetimin uyması gereken “eşitlik”, “tarafsızlık” ve “açıklık” ilkelerine uygun olarak kişilerin bilgi edinme hakkını kullanmalarına ilişkin esas ve usullerin düzenlenmesinden söz edilmektedir. Bu terimler Avrupa Birliği düzenlemeleri içinde, “yönetişim” kavramı tanımlanırken yer verilen ilkeleri akla getirmektedir. Avrupa Birliği düzleminde, birçok belgenin yanı sıra 25.7.2001 tarihli “Yönetişim Hakkında Beyaz Belge” (White Paper on Governance) başlıklı belge ve söz konusu belgenin uygulanmasının izlenmesine yönelik diğer belgelerde de şeffaflık veya saydamlık ilkesi ve hesap verebilirlik (accountability) ilkesi sıkça vurgulanmaktadır (White Paper, 2001:10). Benzer görüşler, 2003 yılında yayınlanan Komisyon Raporunda da dile getirilmektedir (Report from the Commission, 2003:5).
“Dilekçe ve Bilgi Edinme Hakkının Kullanılmasına İlişkin Başbakanlık Genelgesi”nde de, demokratik ve şeffaf bir yönetimin ilkeleri olarak belirtilen eşitlik, tarafsızlık ve açıklık ilkeleri çerçevesinde bilgi edinme hakkının önemi vurgulanmaktadır. Genelgede, “[i]dare-birey ilişkisinde” “demokratikleşeme” ve “saydamlık” yanında hukukun üstünlüğünün sağlanabilmesi için “bireysel hak ve özgürlüklere” (yalnızca bilgi edinme hakkına değil), duyarlı davranılması gerektiği belirtilmektedir. Genelde bireysel hak ve özgürlüklere duyarlılık, özelde ise bilgi edinme hakkı ve dilekçe hakkının gündeme getirilmesi, devlet ile toplum arasında olması gereken iletişime göndermeyle açıklanmaktadır:
Hükümetimiz, devlet ve toplum arasındaki bağların daha güçlü hale getirilmesini ve halkın talep ve beklentilerine azami düzeyde cevap verilmesini esas alan bir politika benimsenmiştir. Acil Eylem planında yer alan , “Kamu hizmetlerinin yerine getirilmesinde vatandaş odaklı yaklaşımların benimseneceği ” ilkesi, bu politikamızın temelini oluşturmaktadır (2004/12 sayılı Genelge, 2004).
Diğer yandan gerek dilekçe hakkının daha etkin biçimde kullanılabilmesi amacıyla yapılan değişiklikler , gerekse bilgi edinme hakkına ilişkin düzenlemelerin Avrupa Birliği'ne hazırlık çerçevesinde ulusal programda yer alan “insan hakları alanında yasal ve idari düzenlemelerin yapılması ve uygulamaların iyileştirilmesi taahhütleri açısından büyük önem ve öncelik taşı”dığı belirtilmektedir.
Türkiye Büyük Millet Meclisi'ndeki (TBMM) görüşmelerde, iktidardaki Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP) adına konuşan sözcü (Zeynep Karahan Uslu), bilgi edinme hakkına yönelik düzenlemeleri “demokratik ve şeffaf bir yönetim”in sağlanması yolunda önemli bir adım olarak değerlendirmektedir. Sözcüye göre, “Küreselleşme” ile birlikte yaşanan değişim ve gelişmelerin yanı sıra, toplumdan gelen “demokratikleşme talepleri” ile “Avrupa Birliğine hazırlık sürecinde” olunması bu yönde bir düzenleme yapılmasını gerektirmektedir.
Devlet ile toplum arasındaki iletişime veya iletişimsizliğe gönderme yaparak bilgi edinme hakkının önemini vurgulayan Uslu, toplumun “devletin yapıp ettikleriyle ilgili olarak bilgi sahibi olmasının önlenmesinin” sonuçları arasında “insan hakları ihlalleri”ni, “kamu yönetiminin verimsizliği”ni, görevin kötüye kullanılması, ihmali”ni, “büyük yolsuzlukları saymaktadır. Bu olumsuzlukların engellenmesinde, devlet ile yurttaşlar arasında etkileşimin sağlanmasında ve giderek yönetilenlerin uygulanan politikaları etkilemesi, denetlemesinde bilgi edinme hakkının sağladığı olanaklardan söz etmektedir Uslu (Uslu, 2003).
İktidar partisinin bu değerlendirmelerine karşılık ana muhalefet partisi konumundaki Cumhuriyet Halk Partisi'ne (CHP) mensup milletvekilleri de, bilgi edinme hakkını yönelik söz konusu düzenlemenin önemini vurgulamakla birlikte, iktidar partisinin genel olarak, oluşturduğu ve uyguladığı önemli politikalar konusunda yalnızca kamuoyunu değil meclisi de bilgilendirmediğini belirtmektedirler. Bu eleştirinin yanı sıra, bilgi edinme hakkının kullanılması sürecinde, yapısal sorunların da altı çizilmektedir. Bilgi edinme hakkıyla ilişkili olarak başka düzenlemelerin varlığı ve bunların bütünlüklü bir yapı oluşturacak biçimde düzenlenmemesi, son karar yeri olarak yargının ele alınmayan veya çözülemeyen sorunları vb. konular da Bilgi Edinme Hakkı Yasasının meclis görüşmeleri sırasında değinilen konulardır.
Düzenlemelerin Kapsamı
Türkiye'de bilgi edinme hakkı çerçevesinde hangi kurum ve kuruluşlardan bilgi ve belge isteminde bulunulabileceği konusu 4982 sayılı Yasada yer aldığı gibi ilgili Yönetmelikte de daha ayrıntılı biçimde düzenlenmiştir.
Yasanın ikinci maddesinde, düzenlemenin, kamu kurum ve kuruluşlarını, ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarını kapsadığı belirtilmektedir. Bu çerçevede özel kuruluşlar Yasa kapsamı dışında tutulmaktadır. Yasanın kapsamı dahilinde tartışmalı konulardan biri de yasama ve yargı organlarının söz konusu tanım içinde yer alıp almadığıdır. İlgili maddede, sözü edilen organların Yasanın kapsamı içinde yer aldığı konusunda belirsizlik olduğuna yönelik itirazlar vardır. Jenerik bir yorumla konuyu açıklığa kavuşturmak amacıyla Yasanın konuşulduğu meclis görüşmelerine bakılabilir.
TBMM'ndeki görüşmeler sırasında, iktidar partisi AKP adına konuşan sözcü Zeynep Karahan Uslu, Bilgi Edinme Hakkı Yasasıyla ilgili daha önce değindiğimiz genel değerlendirmelerinin yanısıra yönetimin kararlarının kamuoyuna açık olması ilkesi çerçevesinde, yasama ve yargı organlarının bazı istisnai durumlar dışında kamuya açık biçimde çalıştığından söz etmektedir. İktidar Partisi grubu adına konuşan sözcüye göre, yürütme organı bu konumda değildir ve “kapalı kapılar ardında faaliyetler olagelmiştir”. Bu yasayla durum değişecektir: “… idare, artık, herkese kapılarını açacaktır” (Uslu, 2003). Uslu'ya göre yürütme kuvveti diğer iki kuvvetten farklı olmayacak ve “güçler ayrılığı rejimi” iyi biçimde işleyecektir. Buradan hareketle, en azından düzenlemeyi gündeme getiren iktidar partisi ve yasama meclisinin çoğunluğunun, Yasa ile özellikle yürütme organının eylem ve işlemlerinin yurttaşların bilgisine açılmasını amaçladığı söylenebilir. Ama bu durum, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının Yasa kapsamı dışında bırakıldığı anlamına gelmemektedir. Ayrıca uygulamaya baktığımızda, Yasadaki ifadenin belirsiz olmasına rağmen TBMM'nin de Yasa kapsamı dahilinde bilgi edinme hakkı başvurularına açık olduğunu görüyoruz. İlgili Yönetmelikte de kurum ve kuruluşları tek tek sayılarak, bazı istisnalar dışında durum netleştirilmektedir . Açık biçimde Yasa dışında kalan bir kesim vardır: Özel sektördeki kurum ve kuruluşlar. Yasada bilgi edinme hakkının daha sonra ayrıntılı biçimde değineceğimiz istisnaları içinde “ticari sır”ın yer alması da bu durumu güçlendirmektedir. Yasanın uzmanlarca en çok eleştirilen yönlerinden biri de özel sektörün kapsama alınmamasıdır. İstenen özel sektörün “ticari sır” dışında kalan bilgileri vermesi yolunda bir düzenleme yapılmasıdır. Hatta Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı uygulamalardan söz edilerek, özellikle ticari sırla ilgili olarak oluşturdukları içtihatlarla istisnanın kapsamını biçimlendirme, sınırlandırma konusunda mahkemelere, hatta bir yargı organı olmamakla birlikte, yorumlarıyla uygulamaya katkıda bulunacak içtihatlar oluşturabilecek Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu'na önemli görevler düştüğü belirtilmektedir (Berkarda, 2006:83-84).
Madalyonun İki Yüzü: Bilgi Edinme Hakkı ve Bilgi Verme Yükümlülüğü
Türkiye'de 4982 sayılı Yasanın 4. maddesi, bilgi edinme hakkının kimler tarafından kullanılabileceği konusunu düzenlemektedir. Bilgi edinme hakkını genelleştirmesi bakımından bu madde önem taşımaktadır. Maddede “[h]erkes bilgi edinme hakkına sahiptir” denilerek bilgi edinmeyi “menfaati olma koşulu”na bağlayan sistemden ayrılmaktadır. Menfaat koşulu konulmadığında, artık idarenin bu konuda değerlendirme yapmasına gerek kalmamaktadır. Düzenleme, Türkiye Cumhuriyeti yurttaşı olanların yanı sıra olmayanların da yasa hükümlerinden yararlanmasını öngörmektedir. Bu çerçevede, düzenleme Avrupa Birliği sistemindekine benzer biçimdedir: “Yabancılar ile Türkiye'de faaliyette bulunan yabancı tüzel kişiler” bilginin, “kendileriyle veya faaliyet alanlarıyla ilgili olmak kaydıyla ve karşılıklılık ilkesi çerçevesinde” bilgi edinme hakkını kullanabileceklerdir. İlgili yönetmeliğin 5. maddesinde ise başvuruların Türkçe olarak yapılacağı belirtilmektedir. Yine aynı maddede, “karşılıklılık ilkesi kapsamında” yer alan ülkelerin Dışişleri Bakanlığı tarafından Resmi Gazete'de ilan edileceği bilgisi yer almaktadır.
Bilgi verme yükümlülüğü, Yasa kapsamında belirtilen kamu kurum ve kuruluşları tarafından üstlenilmektedir. Yasanın 5. maddesine göre, kurum ve kuruluşlar, Yasada yer alan sınırlamalar haricindeki konularla ilgili olarak istenen “her türlü bilgi ve belgeyi” başvuranların yararlanmasına sunmakla yükümlüdürler. Kurum ve kuruluşların yükümlü oldukları bir başka nokta ise, bilgi edinme hakkından yararlanmak amacıyla yapılan başvuruların etkin, süratli ve doğru sonuçlandır”ılması için, “gerekli idarî ve teknik tedbirleri”n alınmasıdır (4982 sayılı Yasa, 2003). Yönetmeliğin 6. ve 7. maddelerinde ise, sözü edilen “tedbirler” ayrıntılı biçimde belirtilmektedir.
Yönetmeliğin 6. maddesinin 2. fıkrasında, kurum ve kuruluşların, bilgi edinme hakkının kullanımını kolaylaştırması amacıyla, halihazırda var olan ve bilgi edinme başvurusuna konu olabilecek bütün bilgi veya belgeleri sınıflandıracakları belirtilmektedir. Bu sınıflandırmanın yapılabilmesi için de “kurum ve kuruluşların belge kayıt, dosyalama ve arşiv düzeniyle ilgili gerekli idari ve teknik tedbirler alınır” denilmektedir. Yönetmelik kurum ve kuruluşun sözü edilen sınıflandırmayı etkin biçimde yapabilmesi için bazı yöntemler de önermektedir. Önerilenler arasında, kurum ve kuruluşların, var olan bilgi veya belgelerin konuları belirlemelerini ve bunların hangi birimde olduğunu belirten “kurum dosya planlarını”, “temel nitelikli karar ve işlemlerini, mal ve hizmet alımlarını, satımlarını, projelerini ve yıllık faaliyet raporlarını hazırlamalarını” istemektedir. Ayrıca kurum ve kuruluşların, “görev ve hizmet alanlarına giren konulardaki kanun, tüzük, yönetmelik, Bakanlar Kurulu kararı veya diğer düzenleyici işlemlerin neler olduğunu, yayımlanmışsa hangi tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, görev ve hizmet alanlarıyla ilgili mevzuatın değişiklikleri işlenmiş halini” de hazırlayarak “bilgi iletişim teknolojilerini kullanmak suretiyle” herhangi bir başvuruya gerek olmaksızın kamuoyunun bilgisine sunulacağını belirtmektedir. Bu bilgi ve belgelerin yanı sıra “[k]esinleşen faaliyet ve denetim raporları”nın da “uygun” araçlarla “kamuoyunun incelemesine açık hale getiril”eceği de eklenmektedir. Bu ve benzeri düzenlemeler, bilgi edinme hakkı çerçevesinde istemde bulunmadan, kamu otoritesinin “elindeki” bilgiyi kamuyla paylaşması anlayışının örnekleridir. Habermas'ın da vurguladığı gibi devletin bir “kamu” otoritesi olarak değerlendirilmesinin önemli nedenlerinden biri kamusal eylem ve işlemlerin “aleniyet”idir. Söz konusu düzenlemelerle, yalnızca bilgi edinme hakkından başvuruda bulunarak yararlanmak isteyen kişiler değil, ilgili kurum veya kuruluşla ilgili bilgi edinmek isteyen “herkes”, kamuya açılan bu bilgilerden yararlanabilecektir. Şüphesiz bu “aleniyet”in bu düzeyde sağlanabilmesi son onyıllarda bilgi teknolojilerindeki değişikliklerle olanaklı olmaktadır. Bu ve benzeri uygulamalarla, bilgi teknolojilerinin sağladığı olanaklar, piyasa sisteminin dışında, kamunun hizmetine sunulmaktadır. Yönetmeliğe göre, kurum ve kuruluşlar “kurumsal internet sayfalarını” da yukarıda sözü edilen düzenlemeleri dikkate alınarak oluşturacaklardır. Kurum ve kuruluşlar, görev ve hizmet alanlarına ilişkin bilgi veya belgelerin konularını ve bunların hangi birimde bulunduğunu belirten “kurum dosya planları”na internet üzerinde erişimi sağladıkları gibi, dosya planlarını, halkla ilişkiler ve tanıtım birimi içinde kurulacak olan “bilgi edinme birimi”nde de bulundururlar (Yönetmelik, 2004) . Bu düzenlemelerin yanı sıra, Yönetmelikte bilgi edinme hakkının elektronik ortamda kullanılabilmesi amacına yönelik olarak, “başvuru formları ile kurum ve kuruluşların bilgi edinme birimlerinin elektronik posta yoluyla başvuru kabul edecek elektronik posta adresleri”nin, kurum ve kuruluşların internet sayfalarında yayımlanacağı da belirtilmektedir. Sözü edilen formlar, ayrıca, bilgi edinme birimlerinde de bulundurulacaktır. Yönetmeliğin 7. maddesi de, yine bilgi edinme hakkının kişiler açısından etkin, kurum ve kuruluşlar açısından “iş yükü en aza” indirilebilecek biçimde kullanılmasına yönelik olarak, bu kez kurum ve kuruluşun isteğine bağlı olarak, kurumun internet sayfasından yayımlanacak “bilgi veya belgeleri” içermektedir. Sözü edilen “bilgi veya belgeler”i dört guruba ayırabiliriz. Bir gurupta, ilgili kurum veya kuruluşun yapısına ve işleyiş mekanizmasına ilişkin başlıklar yer almaktadır: “[t]eşkilat yapısı, görevler, bütçe, gelir ve giderler hakkındaki bilgi veya belgeler, [p]ersonel sayısı ve statüleri hakkındaki bilgiler, [v]erilen hizmetlere ilişkin bilgiler, [k]arar alma, hizmet sunma ve politika oluşturma yöntemlerine ilişkin bilgiler, [k]ayıt, dosyalama ve arşiv düzeninin tanıtımına ilişkin bilgiler” gibi. İkinci gurupta, kurum veya kuruluş tarafından oluşturulmuş ve “kamu”yu ilgilendiren, etkileyen kararlar, politikalar ve bunlara ilişkin bilgiler yer almaktadır. Yönetmelikte bunlar şöyle ifade edilmektedir: “[k]amuyu etkileyen kararlar ve gerekçeleri, politikalar, bunlar hakkında idare tarafından yapılan değerlendirmeler ve bu kararların alınmasına dayanak teşkil eden temel bilgiler ve veriler”. Üçüncü gurup ise, bilgi edinme hakkının kullanılma usulüne ilişkin bilgileri kapsamaktadır: “[ş]ikayet ve başvuruların yapılma usulü ve verileceği merci veya yetkili kişi hakkında bilgiler”. Son gurup, kişileri genel olarak bilgilendirmeye yönelik, “[i]statistiki veriler, araştırma raporları, makaleler ve diğer belgeler”dir (Yönetmelik, 2004).
(DEVAM EDİYOR)
Bilgi: Gazi Üniversitesi İletişim Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. Tuğba Asrak Hasdemir'in 10 Mayıs 2008 tarihinde verdiği “BİLGİ EDİNME HAKKI VE BASIN” konulu seminer.
